Caderno único ● 15/02/2019 ● Tribunal de Justiça do Distrito Federal e Territórios

Edição nº 33/2019 Brasília - DF, disponibilização sexta-feira, 15 de fevereiro de 2019 Terceiros interessados Relator Origem ALFEU GONZAGA MACHADO Órgão Julgador: 7ª Vara Cível de Brasília Classe Judicial: PROCEDIMENTO ORDINÁRIO (7) Juiz sentenciante do PEDRO MATOS DE ARRUDA processo de origem Processo 0703927-19.2018.8.07.0005 Número de ordem 25 Órgão julgador Gabinete do Des. Alfeu Machado Classe judicial APELAÇÃO (198) Assunto Contratos Bancários (9607) Polo Ativo ALTINO

Caderno único ● 07/03/2019 ● Tribunal de Justiça do Distrito Federal e Territórios

Edição nº 44/2019 Brasília - DF, disponibilização quinta-feira, 7 de março de 2019 N. 0702064-09.2019.8.07.0000 - AGRAVO DE INSTRUMENTO - A: CLAUDETE PEREIRA LIMA. Adv(s).: DF2293000A - LUCIANA CONCEICAO SANTOS DE CAMPOS. R: CARTAO BRB S/A. Adv(s).: SP0154694A - ALFREDO ZUCCA NETO. Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS Carlos Rodrigues Gabinete do Des. Carlos Rodrigues Número do processo: 0702064-09.2019.8.07.0000 Classe judicial: AGRAV

Caderno único ● 14/12/2018 ● Tribunal de Justiça do Distrito Federal e Territórios

Edição nº 239/2018 Brasília - DF, disponibilização sexta-feira, 14 de dezembro de 2018 para fundamentar a decisão neste momento.? Num juízo de cognição sumária é possível verificar que, de fato, a soma dos valores indicados pelo magistrado aponta um montante que supera R$ 10.000,00, estando a indicar, salvo melhor juízo, que o objetivo era acolher a integralidade dos valores indicados pelo recorrente na emenda à inicial, qual seja, R$ 12.000,00 (doze mil reais). Frise-se que o m

Caderno único ● 14/12/2018 ● Tribunal de Justiça do Distrito Federal e Territórios

Edição nº 239/2018 Brasília - DF, disponibilização sexta-feira, 14 de dezembro de 2018 pleiteado pelo agravante. Segundo afirma o agravante, o Juízo a quo teria negado a prestação jurisdicional ao indeferir os pedidos formulados na petição de ID 6586327, por considerar que o recorrente pretendia reabrir a discussão a respeito do valor do débito. Contudo, ainda que em juízo de cognição superficial, própria desta fase do agravo, tem-se que os fundamentos erigidos pelo agravante